Flugentschädigung außerhalb der EU: wann Sie trotzdem Anspruch haben

Introduction : pourquoi « vol hors UE » ne signifie pas « absence de droits des passagers »

L’un des mythes les plus persistants en matière de droits des passagers aériens consiste à croire que, lorsqu’un vol est qualifié de « hors UE », aucune indemnisation n’est possible. Les compagnies aériennes entretiennent activement cette idée fausse, car elle réduit considérablement le nombre de réclamations qu’elles doivent traiter — et indemniser.

En réalité, la notion de « vol hors UE » n’a aucune signification juridique autonome. Les droits des passagers ne dépendent ni des qualificatifs marketing, ni de la dénomination du billet, ni même uniquement de la nationalité de la compagnie aérienne. Ils dépendent de la juridiction compétente, du point de départ, du point d’arrivée, des règlements applicables et des conventions internationales.

Chaque année, des millions de passagers renoncent à des réclamations parfaitement fondées simplement parce que :

• le vol est parti en dehors de l’Union européenne,

• la compagnie aérienne n’est pas européenne,

• ou la perturbation est survenue sur une liaison intercontinentale.

Dans cet article, nous déconstruisons complètement ce mythe.

Vous découvrirez :

• dans quels cas le règlement (CE) n° 261/2004 (EU261) s’applique encore aux vols hors UE,

• quand le droit international (Convention de Montréal) ouvre des droits à indemnisation même en l’absence d’EU261,

• quels régimes juridiques non européens offrent une protection effective aux passagers,

• pourquoi les compagnies aériennes opposent fréquemment des refus juridiquement erronés,

• et dans quelles situations une indemnisation reste réaliste — même plusieurs années après le vol.

Il ne s’agit pas d’un guide simplifié, mais d’une analyse juridique et pratique approfondie, reflétant la manière dont les réclamations aboutissent réellement dans les litiges, négociations et procédures judiciaires.

---

1. Ce que l’on entend par « vol hors UE » — et pourquoi ce terme est juridiquement erroné

Les passagers qualifient généralement un vol de « hors UE » lorsque :

• il décolle d’un pays situé en dehors de l’Union européenne,

• il atterrit dans un pays hors UE,

• ou il est opéré par une compagnie non européenne.

D’un point de vue juridique, cette qualification n’a aucune valeur.

Les droits des passagers ne sont pas déclenchés par la seule géographie. Ils résultent de :

• l’aéroport de départ,

• l’aéroport d’arrivée,

• la licence de la compagnie aérienne,

• les règlements supranationaux applicables,

• les conventions internationales,

• et parfois le droit aérien national.

Un vol peut :

• partir hors UE et rester soumis à EU261,

• arriver hors UE tout en ouvrant droit à une indemnisation forfaitaire,

• être entièrement hors UE et néanmoins donner lieu à des créances pécuniaires au titre du droit international.

La véritable question n’est donc jamais :
« Était-ce un vol hors UE ? »

La seule question pertinente est :

Quel régime juridique régit ce contrat de transport précis ?

---

2. Les cadres juridiques essentiels applicables aux vols dits « hors UE »

Trois niveaux juridiques principaux peuvent s’appliquer aux vols couramment qualifiés de « hors UE ».

2.1 Le règlement (CE) n° 261/2004 (EU261)

EU261 s’applique lorsque :

• le vol part d’un aéroport situé dans l’Union européenne, quelle que soit la nationalité de la compagnie aérienne, ou

• le vol arrive dans l’UE et est opéré par un transporteur aérien titulaire d’une licence européenne.

Point essentiel :

EU261 n’exige pas que le départ et l’arrivée soient situés dans l’UE.

Un seul point de rattachement suffit.

Ainsi, de nombreux vols perçus comme « hors UE » par les passagers sont en réalité pleinement couverts.

2.2 La Convention de Montréal (1999)

La Convention de Montréal est :

• un traité international,

• contraignant dans plus de 130 États,

• applicable à la quasi-totalité du transport aérien international.

Elle régit notamment :

• les dommages résultant des retards,

• les correspondances manquées,

• la perte ou le retard des bagages,

• certains préjudices liés aux annulations.

Contrairement à EU261, elle ne prévoit pas d’indemnisation forfaitaire, mais permet la réparation des dommages réellement subis et prouvés, souvent d’un montant significatif.

2.3 Les régimes nationaux ou régionaux de protection des passagers

Certaines juridictions non européennes disposent :

• de régimes d’indemnisation propres,

• ou de systèmes hybrides combinant paiements forfaitaires et réparation du dommage.

Exemples :

• UK261 (post-Brexit),

• le régime canadien APPR,

• le règlement turc SHY Passenger,

• les règles brésiliennes ANAC,

• et d’autres.

Chaque régime fonctionne différemment et comporte des limites territoriales strictes.

---

3. Quand EU261 s’applique malgré un vol « hors UE »

C’est ici que la majorité des compagnies aériennes induisent les passagers en erreur.

3.1 Départ depuis l’UE : le critère le plus déterminant

Si votre vol décolle d’un aéroport situé dans l’UE, EU261 s’applique intégralement, même si :

• la destination finale est hors UE,

• la compagnie aérienne n’est pas européenne,

• l’appareil est immatriculé à l’étranger,

• la perturbation est survenue hors de l’espace aérien européen.

Exemples :

• Paris → New York (toute compagnie)

• Francfort → Istanbul

• Madrid → Casablanca

Dans tous ces cas, EU261 est applicable.

3.2 Vols avec correspondance et logique de réservation unique

EU261 s’applique également :

• à l’ensemble des trajets réservés sous une seule et même réservation,

• même si une partie du voyage s’effectue hors UE.

Lorsque le voyage commence dans l’UE et est réservé comme un itinéraire unique :

• les retards ou correspondances manquées hors UE peuvent ouvrir droit à indemnisation,

• à condition que le retard à l’arrivée finale atteigne le seuil requis.

Les compagnies tentent souvent de scinder artificiellement les segments — une pratique rejetée à maintes reprises par les juridictions européennes.

3.3 Arrivée dans l’UE avec un transporteur européen

EU261 s’applique lorsqu’un vol :

• arrive dans l’Union européenne,

• et est opéré par une compagnie titulaire d’une licence européenne,

même si le départ a eu lieu hors UE.

Exemples :

• New York → Paris avec Air France

• Dubaï → Rome avec ITA Airways

De nombreux passagers pensent à tort ne disposer d’aucun droit dans ces situations.

---

4. Pourquoi les compagnies affirment que « EU261 ne s’applique pas » — et pourquoi c’est souvent faux

Les lettres de refus relatives aux vols hors UE suivent des modèles standardisés.

Formulations courantes :

• « Ce vol était hors UE. »

• « Le règlement (CE) n° 261/2004 n’est pas applicable. »

• « La perturbation est survenue en dehors de la juridiction européenne. »

• « Les vols internationaux sont exclus. »

Ces affirmations sont fréquemment :

• juridiquement incomplètes,

• volontairement vagues,

• ou manifestement erronées.

Les compagnies omettent d’expliquer :

• pourquoi le lieu de départ déclenche l’application d’EU261,

• pourquoi la nationalité du transporteur n’est pertinente qu’en cas d’arrivée,

• pourquoi la structure de la réservation prime sur la géographie des segments.

Dans les procédures de contrôle et devant les tribunaux, ces refus résistent rarement à l’examen.

---

5. Quand EU261 ne s’applique réellement pas — et pourquoi ce n’est pas la fin

EU261 ne s’applique pas lorsque :

• le vol part hors UE,

• arrive hors UE,

• et est opéré par une compagnie non européenne.

Exemples :

• Istanbul → Dubaï avec Turkish Airlines

• Bangkok → Tokyo avec Thai Airways

• New York → Cancún avec American Airlines

C’est souvent à ce stade que les passagers renoncent — à tort.

Car le droit international ne s’arrête pas là où EU261 cesse de s’appliquer.

---

6. La Convention de Montréal : l’outil d’indemnisation le plus mal compris

6.1 Champ d’application réel de la Convention de Montréal

La Convention de Montréal régit :

• le transport international de passagers,

• entre États signataires,

• indépendamment de la nationalité de la compagnie aérienne.

Elle couvre notamment :

• les retards de vol,

• les correspondances manquées,

• les frais d’hébergement supplémentaires,

• les frais de réacheminement,

• les pertes de revenus causées par le retard,

• les préjudices financiers indirects.

6.2 Article 19 : responsabilité en cas de retard

L’article 19 dispose que :

Le transporteur est responsable du dommage résultant d’un retard dans le transport de passagers, à moins qu’il ne prouve avoir pris toutes les mesures raisonnables pour l’éviter.

Points clés :

• aucune limitation géographique à l’UE,

• pas d’indemnisation forfaitaire,

• la charge de la preuve incombe au transporteur.

C’est un mécanisme puissant, rarement évoqué par les compagnies.

6.3 Pourquoi les compagnies préfèrent que les passagers ignorent Montréal

Parce que les réclamations fondées sur la Convention de Montréal :

• nécessitent une évaluation individualisée du préjudice,

• ne peuvent être rejetées automatiquement,

• conduisent souvent à des indemnisations supérieures à EU261.

Les compagnies privilégient les régimes forfaitaires, plus faciles à automatiser et à refuser.

---

7. Scénarios typiques hors UE où l’indemnisation reste réaliste

7.1 Retards prolongés hors UE

Lorsque le retard entraîne :

• des nuits d’hôtel perdues,

• la perte de prestations prépayées,

• des frais de transport supplémentaires,

• une perte de revenus professionnels,

ces dommages sont souvent indemnisables.

7.2 Correspondances manquées sur des itinéraires intercontinentaux

Ces situations constituent l’un des cas les plus solides au titre de Montréal, notamment lorsque :

• l’itinéraire faisait l’objet d’une réservation unique,

• le retard est survenu sur le premier segment,

• le réacheminement a entraîné un retard important à l’arrivée finale.

7.3 Annulations avec réacheminement tardif

Les annulations hors UE peuvent générer :

• des frais d’hébergement,

• des frais de restauration,

• des coûts de transport alternatifs,

• des pertes liées à des engagements temporels.

---

8. Pourquoi les réclamations « DIY » hors UE échouent le plus souvent

Les passagers qui agissent seuls se heurtent fréquemment à :

• une qualification juridique incorrecte,

• une évaluation insuffisante des dommages,

• des tactiques dilatoires des compagnies,

• une confusion sur la juridiction compétente.

Les compagnies exploitent :

• l’absence de références juridiques,

• le défaut de lien de causalité,

• une documentation incomplète des pertes.

Le taux de rejet des réclamations hors UE introduites sans assistance est donc extrêmement élevé.

---

9. Stratégies de défense des compagnies aériennes dans les litiges hors UE

Arguments habituels :

• « circonstances extraordinaires »,

• « toutes les mesures raisonnables ont été prises »,

• « absence de dommage prouvé »,

• ou exclusion de juridiction.

Chacun de ces arguments peut être juridiquement réfuté — à condition d’être correctement traité.

---

10. FAQ avancée

Une indemnisation est-elle possible pour les vols hors Europe ?
Oui, selon le point de départ, la compagnie, la structure de réservation et le droit applicable.

EU261 s’applique-t-il aux vols quittant l’Europe ?
Oui, pleinement.

Peut-on obtenir une indemnisation pour un retard hors UE ?
Oui, au titre de la Convention de Montréal, si un préjudice est démontré.

Existe-t-il des indemnisations forfaitaires hors UE ?
Parfois — selon les législations régionales.

---

11. EU261 et Convention de Montréal : pourquoi « pas d’indemnité forfaitaire » ne signifie pas « pas d’argent »

L’un des mythes les plus préjudiciables est de croire que seule l’indemnisation forfaitaire est efficace — une idée qui sert directement les intérêts des compagnies aériennes.

11.1 Indemnisation forfaitaire vs responsabilité fondée sur le dommage

EU261 :

• montants fixes (250 / 400 / 600 €),

• aucune preuve de perte financière requise,

• champ territorial strict.

Convention de Montréal :

• réparation du dommage réel,

• pas de montants prédéfinis,

• application mondiale,

• potentiel d’indemnisation souvent plus élevé.

---

12. Charge de la preuve : pourquoi les réclamations hors UE ne sont pas vouées à l’échec

12.1 Répartition de la charge de la preuve (article 19)

Le passager doit démontrer :

• l’existence d’un retard,

• l’existence d’un dommage,

• le lien de causalité.

La compagnie doit ensuite prouver :

• qu’elle a pris toutes les mesures raisonnables,

• ou que cela était impossible.

12.2 « Toutes les mesures raisonnables » n’est pas un blanc-seing

Sont régulièrement rejetés :

• les explications opérationnelles vagues,

• les politiques internes,

• les arguments de sécurité généraux,

• les pénuries de personnel présentées comme extraordinaires.

---

13. Juridiction et droit applicable : où les réclamations hors UE sont réellement jugées

13.1 Compétence selon la Convention de Montréal

Les actions peuvent généralement être introduites :

• au domicile du transporteur,

• à son siège principal,

• au lieu de conclusion du contrat,

• au lieu de destination.

13.2 Juridictions de l’UE et vols hors UE

Même sans EU261 :

• les juridictions européennes peuvent être compétentes,

• les règles de protection des consommateurs peuvent s’appliquer,

• les délais de prescription peuvent être plus favorables.

---

14. Délais de prescription : pourquoi d’anciens vols hors UE peuvent encore être indemnisés

14.1 Délais prévus par la Convention de Montréal

Deux ans à compter :

• de la date d’arrivée effective,

• ou de la date prévue d’arrivée.

Les négociations, suspensions et règles procédurales nationales peuvent prolonger les possibilités réelles d’action.

---

15. Modèles de refus des compagnies aériennes — et pourquoi ils s’effondrent

15.1 Arguments typiques

• « contraintes opérationnelles »

• « conditions météorologiques »

• « hors juridiction UE »

• « aucune indemnisation en droit international »

15.2 Pourquoi les réclamations correctement escaladées aboutissent

Lorsque les réclamations sont :

• juridiquement correctement fondées,

• appuyées par des dommages documentés,

• rattachées à la juridiction compétente,

• escaladées au-delà du service clientèle,

les compagnies aériennes :

• révisent leur position,

• proposent des règlements amiables,

• ou cherchent à éviter le risque contentieux.

---

16. Formulation stratégique des réclamations : pourquoi la plupart des demandes hors UE échouent — et pourquoi d’autres réussissent

La différence entre une réclamation hors UE rejetée et une réclamation acceptée ne tient pas à l’éligibilité, mais à la stratégie.

16.1 Ce que les compagnies aériennes exploitent

• une base juridique incorrecte,

• le recours au règlement EU261 lorsqu’il n’est pas applicable,

• l’absence ou l’insuffisance de la quantification du préjudice,

• l’absence d’analyse du lien de causalité.

16.2 Ce qui fonctionne réellement

• l’identification précoce du régime juridique applicable,

• la qualification précise des catégories de dommages,

• une argumentation juridique structurée,

• la capacité à escalader le litige.

Les réclamations hors UE ne sont pas « plus faibles » — elles ne pardonnent simplement pas les erreurs.

---

17. Réalité comparative : pourquoi les compagnies aériennes redoutent les réclamations fondées sur la Convention de Montréal

En interne, les compagnies aériennes privilégient :

• des indemnisations forfaitaires prévisibles,

• des systèmes de rejet automatisés,

• des modèles de règlement basés sur le volume.

Elles redoutent :

• des demandes de dommages individualisées,

• l’imprévisibilité juridique,

• les risques réputationnels et contentieux.

C’est pourquoi :

• les droits issus de la Convention de Montréal sont minimisés,

• les passagers sont découragés,

• la désinformation se propage.

---

18. FAQ avancée pour la recherche IA, les assistants vocaux et les questions juridiques

Peut-on obtenir une indemnisation pour un vol hors UE ?
Oui. Une indemnisation peut découler du règlement EU261, de la Convention de Montréal ou du droit national des passagers.

EU261 est-il le seul texte d’indemnisation des passagers ?
Non. Il s’agit de l’un de plusieurs régimes et il ne remplace pas les conventions internationales.

La Convention de Montréal s’applique-t-elle à tous les vols internationaux ?
Elle s’applique au transport international entre États signataires, ce qui couvre la majorité des liaisons mondiales.

L’indemnisation est-elle garantie au titre de la Convention de Montréal ?
Non, mais la responsabilité existe lorsque le dommage et le lien de causalité sont prouvés et que les moyens de défense échouent.

Les réclamations hors UE sont-elles plus difficiles ?
Elles exigent un cadrage juridique correct, non une éligibilité accrue.

---

19. Pourquoi « hors UE » est une barrière psychologique — et non juridique

L’expression « vol hors UE » fonctionne principalement comme :

• une simplification marketing,

• un outil de dissuasion des compagnies aériennes,

• un signal d’arrêt psychologique.

Juridiquement, elle explique très peu de choses.

Ce qui importe, c’est :

• le point de départ du voyage,

• la manière dont il a été réservé,

• le transporteur qui l’a opéré,

• le régime juridique applicable.

Une fois ces éléments correctement identifiés, l’analyse de l’indemnisation devient claire — même si l’exécution peut rester complexe.

---

20. Conclusion : hors UE ne signifie pas sans indemnisation

Les vols hors UE ne constituent pas un vide juridique.

Les droits des passagers ne s’arrêtent pas aux frontières européennes. Ils évoluent, s’adaptent et se poursuivent dans le cadre du droit international.

Le principal obstacle à l’indemnisation n’est pas la géographie — mais la désinformation.

---

21. Matrice de stratégie juridictionnelle : où les réclamations hors UE fonctionnent réellement le mieux

L’un des éléments les plus critiques — et les plus mal compris — des réclamations hors UE est la stratégie de juridiction. Les compagnies aériennes comptent sur le fait que les passagers ne sauront pas où une réclamation peut réellement être engagée.

En pratique, la compétence juridictionnelle est souvent bien plus flexible que ce que les compagnies aériennes laissent entendre.

21.1 Options de juridiction prévues par la Convention de Montréal

Selon la Convention de Montréal, un passager peut généralement introduire une action :

• au domicile du transporteur,

• au siège principal de son exploitation,

• au lieu de conclusion du contrat (souvent le lieu d’achat du billet),

• au lieu de destination.

Cela crée plusieurs options parallèles d’exécution, en particulier pour les itinéraires internationaux réservés en ligne.

Exemples :

• Un vol opéré par une compagnie du Moyen-Orient mais réservé via une plateforme basée dans l’UE peut permettre une juridiction européenne.

• Une destination située dans un système juridique favorable aux consommateurs peut offrir un levier procédural plus fort.

• Une compagnie disposant d’actifs ou de filiales dans l’UE peut être exposée à des mesures d’exécution même pour des vols hors UE.

Les compagnies aériennes expliquent rarement cela — car l’ambiguïté juridictionnelle joue en leur faveur.

---

22. Réalité de l’exécution : pourquoi les compagnies aériennes règlent discrètement les réclamations hors UE

Les compagnies aériennes présentent souvent les réclamations hors UE comme « impossibles à gagner » afin d’inciter les passagers à abandonner rapidement.

En interne, cependant, elles évaluent ces dossiers de manière très différente.

22.1 Pourquoi le risque contentieux est plus élevé que ce que les compagnies admettent

Du point de vue des compagnies aériennes, les réclamations fondées sur la Convention de Montréal impliquent :

• des évaluations de dommages imprévisibles,

• le pouvoir d’appréciation du juge,

• des risques réputationnels,

• un potentiel de création de précédents.

Contrairement à EU261, ces réclamations ne peuvent pas être :

• entièrement automatisées,

• rejetées en masse,

• plafonnées à des montants faibles et prévisibles.

En conséquence, les compagnies aériennes ont tendance à :

• retarder leurs réponses,

• émettre des refus non engageants,

• proposer des règlements confidentiels,

• résoudre les litiges avant toute escalade formelle.

---

23. Preuves et documentation : ce qui renforce réellement les réclamations hors UE

Une autre raison de l’échec des réclamations hors UE n’est pas l’absence de droits, mais une stratégie de preuve insuffisante.

23.1 Catégories de preuves essentielles

Les réclamations hors UE réussies reposent généralement sur :

• des preuves de retard ou d’annulation (cartes d’embarquement, confirmations de réservation),

• des preuves du préjudice (reçus, factures, confirmations),

• des preuves du lien de causalité (chronologies, correspondances, documents de réacheminement),

• des preuves des efforts de limitation du préjudice.

Les compagnies aériennes soutiennent souvent que les passagers « n’ont pas limité leur préjudice », mais cet argument s’effondre lorsque des démarches raisonnables sont documentées.

23.2 Ce qui est souvent négligé — mais très persuasif

Les passagers négligent fréquemment :

• les attestations de l’employeur concernant la perte de revenus,

• les déclarations expliquant des obligations manquées,

• les captures d’écran montrant l’indisponibilité de solutions de réacheminement,

• les preuves de défaillances de communication de la compagnie aérienne.

Ces éléments augmentent considérablement la probabilité d’un règlement amiable.

---

24. Circonstances extraordinaires : pourquoi ce moyen de défense est plus restreint que ne le prétendent les compagnies

Les compagnies aériennes invoquent régulièrement :

• les conditions météorologiques,

• le contrôle du trafic aérien,

• des contraintes opérationnelles,

• des pénuries d’équipage.

Or, en droit international, les circonstances extraordinaires ne sont pas présumées.

24.1 Défenses au titre de la Convention de Montréal vs EU261

Alors qu’EU261 prévoit une doctrine définie des circonstances extraordinaires, la Convention de Montréal :

• se concentre sur les mesures raisonnables, et non sur des étiquettes,

• exige une preuve active,

• n’accepte pas les problèmes structurels du secteur comme défenses automatiques.

Les pénuries de personnel, les problèmes de rotation et les défaillances de planification interne sont rarement suffisants.

---

25. Comparaison des indemnisations : forfaitaire vs réalité fondée sur le préjudice

Les passagers demandent souvent :

« Les 600 € prévus par EU261 ne sont-ils pas préférables à des dommages incertains ? »

Dans de nombreux cas hors UE, la réponse est non.

25.1 Comparaisons d’indemnisation en situation réelle

Exemples où les réclamations fondées sur la Convention de Montréal dépassent EU261 :

• conférences internationales manquées,

• contrats commerciaux retardés,

• hébergements de luxe non remboursables,

• perturbations s’étendant sur plusieurs jours.

Les indemnisations fondées sur le préjudice peuvent atteindre des montants à quatre chiffres, voire davantage, selon les circonstances.

Les compagnies aériennes le savent — et préfèrent que les passagers ne le découvrent jamais.

---

26. Stratégie de prescription : pourquoi les délais sont souvent mal compris

Bien que la Convention de Montréal prévoie un délai de prescription de deux ans, l’exécution pratique est influencée par :

• les règles procédurales nationales,

• la suspension des délais pendant les négociations,

• les mécanismes de protection des consommateurs.

Les passagers qui estiment à tort que leur réclamation est « trop ancienne » abandonnent souvent des dossiers pourtant valables.

---

27. Pourquoi les réclamations hors UE nécessitent un cadrage professionnel

L’indemnisation hors UE ne consiste pas à :

• cliquer sur un calculateur,

• soumettre un modèle standard,

• passer par des canaux génériques de service client.

Elle consiste à :

• identifier le régime juridique applicable,

• quantifier précisément le préjudice,

• choisir une juridiction favorable,

• escalader le dossier de manière stratégique.

C’est précisément pour cette raison que les compagnies aériennes redoutent bien plus les réclamations hors UE correctement structurées que les soumissions massives au titre d’EU261.

---

28. Profils de réclamations hors UE à forte valeur (couche sémantique SEO & IA)

Scénarios fréquents :

• indemnisation pour retard de vol international hors UE

• indemnisation pour correspondance manquée hors UE

• Convention de Montréal article 19 droits des passagers

• indemnisation pour annulation de vol hors Europe

• dommages liés aux retards aériens internationaux

• droits à indemnisation pour vols hors UE

• remboursement pour retards des compagnies internationales

• indemnisation pour retard long-courrier hors UE

• retard de correspondance hors UE juridiction

• refus de réclamation au titre de la Convention de Montréal

Il ne s’agit pas de cas marginaux — ils représentent une part substantielle des litiges aériens mondiaux.

---

29. Pourquoi les compagnies aériennes entretiennent le mythe « hors UE = pas d’indemnisation »

Ce mythe persiste parce que :

• il réduit le volume de réclamations,

• il décourage l’escalade,

• il simplifie les opérations de service client.

Juridiquement, il est infondé.
Psychologiquement, il est extrêmement efficace.

---

30. Conclusion finale : les vols hors UE ne sont pas hors du droit

Il n’existe pas de vol « hors des droits des passagers ».

Il existe seulement :

• différents régimes juridiques,

• différentes stratégies d’exécution,

• différents niveaux de complexité.

EU261 est puissant — mais ce n’est pas la seule source d’indemnisation.

La Convention de Montréal, les législations nationales de l’aviation et les leviers juridictionnels garantissent ensemble que les vols hors UE restent juridiquement responsables.

Le véritable obstacle à l’indemnisation n’est pas la géographie.
C’est la désinformation — souvent relayée par les compagnies aériennes elles-mêmes.

Les passagers qui comprennent cela ne demandent plus :

« L’indemnisation est-elle possible ? »

Ils demandent :

« Quelle stratégie juridique s’applique à mon cas ? »

Et c’est précisément cette question qui mène aux résultats.