Išskirtinės aplinkybės paaiškintos: oro linijų pasiteisinimas, kuris dažnai neveikia

Kodėl oro linijos remiasi „išskirtinėmis aplinkybėmis“ — ir kodėl tai dažnai žlunga

Jeigu yra viena formuluotė, kurią oro linijos dažniausiai naudoja atsisakydamos mokėti kompensaciją, tai yra „išskirtinės aplinkybės“.
Keleiviai ją mato standartiniuose atsakymuose, automatiniuose el. laiškuose ir net oficialiuose teisiniuose atsisakymuose — dažniausiai be jokio išsamaus paaiškinimo.

Pagal ES reglamentą Nr. 261/2004 oro vežėjas gali atsisakyti mokėti fiksuotą kompensaciją (250–600 EUR) tik tuo atveju, jeigu jis gali įrodyti, kad skrydžio vėlavimą ar atšaukimą sukėlė išskirtinės aplinkybės ir kad situacijos nebuvo įmanoma išvengti net ir taikant visas pagrįstas priemones.

Būtent šioje vietoje dauguma atsisakymų ir subyra.

Praktikoje ši sąvoka dažnai naudojama kaip bendras pasiteisinimas, o ne kaip teisiškai pagrįsta gynybos pozicija.

Ką iš tikrųjų reiškia „išskirtinės aplinkybės“ pagal EU261

Reglamentas EU261 nenumato baigtinio išskirtinių aplinkybių sąrašo.
Šios sąvokos turinys buvo suformuotas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (CJEU) praktikos pagrindu — tokiose bylose kaip Wallentin-Hermann, Eglītis, Pešková, Krüsemann ir kt.

Kad įvykis būtų laikomas išskirtiniu, turi būti įvykdytos abi sąlygos vienu metu:

1. įvykis nėra būdingas įprastai oro linijų veiklai

2. įvykis nepriklauso nuo faktinės oro linijų kontrolės

Jeigu neįvykdoma bent viena sąlyga, teisė į kompensaciją išlieka.

Būtent dėl šio siauro aiškinimo oro linijų argumentai taip dažnai neatlaiko teisinės patikros.

Situacijos, kurios gali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis

Teismai ir priežiūros institucijos paprastai pripažįsta šias situacijas — tačiau tik esant įrodymams:

• itin sudėtingos oro sąlygos, nesuderinamos su saugiu skrydžiu

• oro eismo valdymo apribojimai arba oro erdvės uždarymas

• politinis nestabilumas ar saugumo grėsmės

• susidūrimai su paukščiais arba pažeidimai dėl išorinių objektų (vertinama individualiai)

• išorinių tarnybų (oro uosto, ATC) streikai, bet ne pačių oro linijų darbuotojų

Net ir šiais atvejais oro linijos privalo įrodyti tiesioginį priežastinį ryšį ir pagrįstų priemonių taikymą.

Ką oro linijos klaidingai vadina išskirtinėmis aplinkybėmis

Būtent čia daugelis atsisakymų tampa teisiškai silpni:

• įprasti techniniai gedimai ir techninės priežiūros problemos

• orlaivių rotacijos sutrikimai ir ankstesnių skrydžių vėlavimai

• įgulos trūkumas, ligos, planavimo klaidos

• pačių oro linijų pilotų ar salono įgulos streikai

• neaiškios formuluotės, tokios kaip „operacinės priežastys“ ar „saugumo sumetimai“

• nepalankios oro sąlygos kitame oro uoste, paveikusios vėlesnį skrydį

Europos teismai nuosekliai patvirtina:
operaciniai sunkumai nėra išskirtinės aplinkybės.

Kodėl oro linijos vis tiek naudoja šį pasiteisinimą

Nes statistiškai jis veikia.

Dauguma keleivių neapskundžia atsisakymo, neprašo įrodymų ir neeskaluoja ginčo iki ADR ar teismo.
Bendra nuoroda į „išskirtines aplinkybes“ automatiškai atmeta daugybę pagrįstų pretenzijų.

Tai nėra teisinė strategija — tai yra apimties strategija.

Daugelis atvejų, kuriuos oro linijos vadina „išskirtinėmis aplinkybėmis“, iš tikrųjų yra kompensuotini, jei jie tinkamai išanalizuojami.
Oro linijos retai savanoriškai pateikia meteorologinius duomenis, NOTAM pranešimus, ATC informaciją ar techninės priežiūros dokumentus — tačiau būtent šie įrodymai yra lemiami.

Teisinis testas, apie kurį oro linijos tikisi, kad keleiviai nežino

Net jei išskirtinės aplinkybės iš tikrųjų egzistavo, oro vežėjas privalo įrodyti, kad jis ėmėsi visų pagrįstų priemonių, įskaitant:

• keleivių peradresavimą į alternatyvius skrydžius

• atsarginių orlaivių ar įgulų naudojimą

• tvarkaraščių koregavimą siekiant sumažinti vėlavimo poveikį

Jeigu tai neįrodoma, kompensacija vis tiek turi būti išmokėta.

Būtent šiame etape sugriūva didelė dalis oro linijų gynybos argumentų.

Kodėl šios bylos netinka spręsti savarankiškai

Ginčai dėl išskirtinių aplinkybių reikalauja:

• konkretaus skrydžio operacinės analizės

• METAR, NOTAM ir oro eismo duomenų patikros

• ES teismų praktikos išmanymo

• supratimo, kada taikomas EU261, o kada — Monrealio konvencija (19 straipsnis)

Todėl automatizuoti oro linijų atsisakymai taip dažnai panaikinami profesionaliai tvarkant bylas.

Kodėl MySkyHelp laimi tokias bylas

MySkyHelp nedirba pagal šablonus ir nepriima oro linijų teiginių be patikrinimo.
Kiekviena byla vertinama pagal teisingą teisinį reglamentavimą — EU261, UK261 arba Monrealio konvenciją.

Mes analizuojame:

• ar aplinkybės iš tikrųjų buvo išskirtinės

• ar priežastinis ryšys buvo įrodytas

• ar buvo taikytos pagrįstos priemonės

• ar reglamentas nebuvo taikytas neteisingai

Todėl oro linijų „universalus pasiteisinimas“ taip dažnai nesuveikia MySkyHelp atvejais.

Išvada

„Išskirtinės aplinkybės“ nėra stebuklinga frazė.
Tai yra siaura teisinė išimtis, kurios kiekvieną elementą oro linijos privalo įrodyti.

Dauguma atsisakymų neatlaiko profesionalios teisinės analizės.
Ir būtent čia MySkyHelp sukuria realią vertę keleiviams.