Techninės problemos ir įgulos trūkumas: Kada aviakompanijos yra visiškai atsakingos

Kodėl aviakompanijos dažnai kaltina „operacines problemas“ — ir kodėl šis pasiteisinimas dažnai nepasitvirtina

Skrydžių vėlavimai, atšaukimai, atsisakymas įlaipinti, praleisti jungiamieji skrydžiai ir ilgi laukimai ant žemės vis dažniau aviakompanijų aiškinami bendromis frazėmis, tokiomis kaip:

• techninis gedimas

• netikėtas orlaivio defektas

• operacinis sutrikimas

• įgulos trūkumas

• darbuotojų neprieinamumas

• rotacijos problema

• orlaivių parko perskirstymas

• orlaivio pakeitimas

• techninės priežiūros vėlavimas

• pavėlavęs atvykstantis orlaivis

• viršytas įgulos darbo laikas

• susirgęs pilotas arba salono įgulos narys

Keleiviams dažnai sakoma, kad tokios situacijos yra „ypatingos aplinkybės“, o tai reiškia, kad aviakompanija teigia neturinti pareigos mokėti kompensacijos.

Tačiau pagal keleivių apsaugos reglamentus, tokius kaip ES Reglamentas 261/2004 (EC261), UK261, SHY-PASSENGER reglamentas, taip pat Monrealio konvencija (19 straipsnis), techniniai ir personalo sutrikimai yra vieni dažniausiai ginčijamų ir dažniausiai neteisingai klasifikuojamų aviakompanijų gynybos argumentų.

Daugelyje realių situacijų šie operaciniai sutrikimai aiškiai patenka į aviakompanijos atsakomybės sritį, o tai reiškia, kad keleiviai gali turėti teisę į finansinę kompensaciją, išlaidų atlyginimą arba žalos atlyginimą dėl vėlavimo.

Supratimas apie skirtumą tarp aviakompanijos atsakomybės ir ypatingų aplinkybių yra vienas svarbiausių veiksnių siekiant sėkmingai gauti kompensaciją.

Teisinis pagrindas: Kada aviakompanijos atsako už operacinius sutrikimus

Atsakomybės principas pagal EC261 ir UK261

Pagal EC261 ir jo Jungtinės Karalystės atitikmenį UK261 aviakompanijos privalo kompensuoti keleiviams, kai sutrikimą sukelia veiksniai, kurie yra būdingi aviakompanijos veiklai ir yra jos kontrolėje.

Tai apima:

• orlaivio techninės priežiūros gedimus

• įprastus techninius defektus

• mechaninių sistemų gedimus

• komponentų nusidėvėjimą

• pavėluotą orlaivio rotaciją

• orlaivių parko planavimo klaidas

• įgulos planavimo klaidas

• nepakankamą atsarginę įgulą

• vidinius personalo trūkumus

• pavėluotą orlaivio pozicionavimą

• operacinio valdymo klaidas

• antžeminio aptarnavimo koordinavimo nesėkmes

• vidinius aviakompanijos logistikos sutrikimus

Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika ne kartą patvirtino, kad dauguma techninių defektų NĖRA laikomi ypatingomis aplinkybėmis.

Aviakompanija turi įrodyti, kad sutrikimas buvo:

• nebūdingas įprastai aviakompanijos veiklai

• nepriklausė nuo vežėjo faktinės kontrolės

• nebuvo įmanoma jo išvengti net taikant pagrįstas priemones

Nepavykus įrodyti visų trijų kriterijų, paprastai nustatoma aviakompanijos atsakomybė.

Techninės problemos: Dažniausiai neteisingai naudojamas aviakompanijų gynybos argumentas

Įprasti orlaivių techniniai defektai

Aviakompanijos dažnai atsisako mokėti kompensaciją, nurodydamos:

• variklio gedimą

• hidraulinės sistemos gedimą

• avionikos gedimą

• elektros sistemos gedimą

• važiuoklės problemas

• degalų sistemos veikimo sutrikimus

• oro kondicionavimo sistemos gedimą

• borto kompiuterio veikimo sutrikimą

• navigacijos įrangos gedimus

• jutiklių gedimus

• stabdžių sistemos gedimą

• pagalbinio energijos agregato (APU) defektus

Reglamentavimo požiūriu tai paprastai laikoma įprasta operacine aviakompanijos veiklos rizika.

Orlaiviams reikalinga nuolatinė patikra, prognozuojamoji techninė priežiūra ir planiniai inžineriniai patikrinimai. Mechaninis patikimumas yra aviakompanijos verslo atsakomybės dalis.

Europos teismai nuosekliai patvirtina:

Techniniai defektai, nustatyti techninės priežiūros metu, prieš skrydį arba orlaivio rotacijos metu, retai laikomi ypatingomis aplinkybėmis.

Paslėptas skirtumas: Gamybos defektai ir techninės priežiūros gedimai

Kai kurie sutrikimai gali būti susiję su:

• gamintojo atšaukimu

• paslėptu konstrukciniu defektu

• aviacijos institucijų skubia direktyva

• staigiu saugos pagrindu įvestu orlaivio eksploatacijos draudimu

• visos orlaivių flotilės sustabdymu

Tokie atvejai gali būti laikomi ypatingomis aplinkybėmis, jei aviakompanija įrodo, kad:

• defektas atsirado už aviakompanijos kontrolės ribų

• aviakompanija laikėsi visų techninės priežiūros reikalavimų

• sutrikimo nebuvo galima numatyti ar sušvelninti

Tačiau aviakompanijos dažnai bando įprastus gedimus nepagrįstai priskirti gamybos problemoms. Tinkamas bylos vertinimas dažnai parodo priešingai.

Įgulos trūkumas ir personalo sutrikimai: Auganti pramonės rizika

Įgulos trūkumas tapo viena sparčiausiai augančių skrydžių vėlavimų ir atšaukimų priežasčių visame pasaulyje.

Aviakompanijos dažnai nurodo:

• sergančius įgulos narius

• neprieinamus pilotus

• paskutinės minutės salono įgulos neatvykimą

• įgulos grafikų planavimo klaidas

• įgulos rotacijos vėlavimus

• darbo laiko apribojimus

• skrydžio laiko apribojimus

• pavėlavusią atvykstančią įgulą

• atsarginės įgulos trūkumą

• mokymų grafikų konfliktus

• vizų arba dokumentų problemas

• planavimo sistemų gedimus

Pagal daugumą keleivių teisių reglamentų įgulos prieinamumas laikomas aviakompanijos operacinio planavimo atsakomybe.

Aviakompanijos privalo palaikyti pakankamas personalo atsargas ir nenumatytų situacijų planus.

Kada įgulos trūkumas NĖRA ypatinga aplinkybė

Teismai nuolat patvirtina aviakompanijos atsakomybę, kai sutrikimas atsiranda dėl:

• numatomų personalo planavimo problemų

• prasto resursų valdymo

• nepakankamos atsarginės įgulos

• pavėlavusio tos pačios aviakompanijos įeinančio skrydžio

• netinkamai organizuotų rotacijų

• vidinių personalo trūkumų

• sezoninio darbuotojų skaičiaus mažinimo

• išlaidų mažinimo politikos įguloms

Tai laikoma vidine aviakompanijos rizika.

Kada įgulos trūkumas GALI būti ypatinga aplinkybė

Aviakompanijos gali išvengti atsakomybės, jei personalo sutrikimas atsirado dėl:

• staigaus viso oro uosto saugumo uždarymo

• didelio masto oro eismo kontrolės sustabdymo

• netikėto sienų uždarymo

• karinių oro erdvės apribojimų

• ekstremalių oro sąlygų, neleidžiančių perdislokuoti įgulos

• oro uosto evakuacijos

• vyriausybės nepaprastųjų apribojimų

Net tokiais atvejais aviakompanija turi įrodyti, kad ėmėsi visų pagrįstų priemonių.

„Pavėlavusio atvykstančio orlaivio“ grandininės reakcijos problema

Vienas dažniausių aviakompanijų paaiškinimų yra pavėluotas orlaivio atvykimas iš ankstesnio skrydžio.

Keleiviams dažnai sakoma:

„Jūsų orlaivis pavėlavo atvykti iš kitos paskirties vietos.“

Vien šio paaiškinimo teisiškai nepakanka.

Atsakomybė priklauso nuo:

• pradinės vėlavimo priežasties ankstesniame skrydžio segmente

• ar ankstesnį skrydį vykdė ta pati aviakompanija

• ar sutrikimas buvo operacinis ar ypatingas

• ar aviakompanija turėjo atsarginį orlaivį

• ar buvo taikomas nenumatytų situacijų planavimas

Grandininiai vėlavimai dažnai išlieka aviakompanijos atsakomybė pagal EC261 teismų praktiką.

Daugiapakopiai skrydžiai ir vieno bilieto sudėtingumas

Atsakomybės nustatymas tampa ypač sudėtingas, kai sutrikimas įvyksta:

• jungiamuosiuose skrydžiuose

• kelių segmentų maršrutuose

• codeshare skrydžiuose

• interline susitarimuose

• mišriose aviakompanijų partnerystėse

• aljansų skrydžiuose

• wet lease operacijose

• subrangovų vykdomuose skrydžiuose

Teisė į kompensaciją gali priklausyti nuo:

• faktinio vežėjo ir rinkodaros vežėjo skirtumo

• sutrikimo vietos

• bilieto struktūros

• taikomos jurisdikcijos

• jungiamųjų skrydžių apsaugos taisyklių

• minimalaus persėdimo laiko laikymosi

• perrūšiavimo sprendimų

Aviakompanijos dažnai naudojasi keleivių nežinojimu apie faktinio vežėjo atsakomybę.

SHY-PASSENGER reglamentas: Techninė ir įgulos atsakomybė Turkijos aviacijoje

SHY-PASSENGER taikomas, kai:

• skrydis išvyksta iš Turkijos

• Turkijos vežėjas vykdo skrydį, susijusį su Turkijos oro uostais

Pagal SHY aviakompanijos išlieka atsakingos už operacinius sutrikimus, įskaitant:

• netinkamą techninės priežiūros valdymą

• orlaivio pakeitimo vėlavimus

• personalo trūkumą

• rotacijos sutrikimus

• vidines planavimo klaidas

Tačiau SHY taikomas tik tada, kai sutrikimas įvyksta Turkijos jurisdikcijoje.

Monrealio konvencijos 19 straipsnis: Alternatyvus atsakomybės kelias

Kai fiksuotos kompensacijos reglamentai netaikomi, keleiviai vis tiek gali reikalauti žalos atlyginimo pagal Monrealio konvenciją už:

• finansinius nuostolius dėl vėlavimo

• apgyvendinimo išlaidas

• maitinimo ir transporto išlaidas

• prarastas iš anksto apmokėtas paslaugas

• prarastas verslo galimybes

• sutrikusius kelionės planus

• papildomų bilietų pirkimą

• prailgintos apgyvendinimo išlaidas

Aviakompanija lieka atsakinga, jei neįrodo, kad ėmėsi visų pagrįstų priemonių žalai išvengti.

Kodėl aviakompanijos dažnai atmeta techninius ir įgulos reikalavimus

Dažniausiai naudojamos strategijos:

• bendriniai operaciniai paaiškinimai

• neišsami incidentų informacija

• techninės priežiūros skaidrumo stoka

• atsisakymas pateikti technines ataskaitas

• įgulos grafikų konfidencialumo argumentai

• neteisingas priskyrimas saugos incidentui

• neaiškios nuorodos į ypatingas aplinkybes

• kaltės perkėlimas antžeminiam aptarnavimui

• atsakomybės perkėlimas subrangovams

• nepagrįstos nuorodos į oro eismo ar oro uostų perkrovą

Įrodymai aviakompanijos atsakomybei nustatyti

Sėkmingas kompensacijos vertinimas dažnai reikalauja analizuoti:

• orlaivio techninės priežiūros žurnalus

• techninių defektų klasifikavimo ataskaitas

• įgulos darbo ir poilsio įrašus

• orlaivio rotacijos istoriją

• skrydžio operacinę laiko liniją

• aviakompanijos vidines sutrikimų ataskaitas

• oro uosto vėlavimo kodus

• NOTAM ir ATC įrašus

• techninės priežiūros biuletenius

• gamintojo defektų perspėjimus

• dispečerinių ir skrydžių operacijų ataskaitas

Keleiviai paprastai neturi prieigos prie šių duomenų.

Įrodinėjimo pareiga: Esminis teisinis pranašumas keleiviams

Pagal EC261 ir daugumą aviacijos atsakomybės sistemų įrodinėjimo pareiga tenka aviakompanijai, kuri turi įrodyti:

• ypatingų aplinkybių egzistavimą

• tiesioginį priežastinį ryšį su sutrikimu

• kad sutrikimo nebuvo galima išvengti

• kad buvo imtasi visų pagrįstų priemonių

Jei aviakompanija nepateikia patikrinamų techninių įrodymų, teismai dažnai sprendžia keleivių naudai.

Pramonės tendencijos: Augantys operaciniai sutrikimai

Pasaulinės aviacijos ataskaitos rodo didėjantį sutrikimų skaičių, susijusį su:

• intensyvesniu orlaivių parko naudojimu

• trumpesniais aptarnavimo intervalais

• personalo trūkumu po pandemijos

• techninės priežiūros išorės paslaugų sudėtingumu

• atsarginių dalių tiekimo grandinės vėlavimais

• didesniu orlaivių eksploatavimo valandų skaičiumi

• išlaidų mažinimo personalo politikomis

• senstančių orlaivių techninės priežiūros ciklais

Didelės rizikos aviakompanijų gynybos strategijos

Keleiviai dažnai klaidinami atsakymais, kuriuose minimi:

• „saugumas pirmiausia“ be paaiškinimų

• neapibrėžta techninė problema

• netikėta operacinė priežastis

• neišvengiamas vidinis sutrikimas

• aviakompanijos politikos išimtis

• kompensacija kuponais

• dalinis išlaidų atlyginimas

Kodėl techniniai ir įgulos atvejai reikalauja pažangios teisinės strategijos

Tokie atvejai dažnai apima:

• techninę aviacijos interpretaciją

• kelių reglamentų taikymo analizę

• faktinio vežėjo identifikavimą

• techninės priežiūros atitikties tikrinimą

• aviacijos inžinerinius įrodymus

• teismų praktikos palyginimą

• jurisdikcijos pasirinkimo strategiją

• ginčo eskalavimo planavimą

• derybinės pozicijos vertinimą

Netinkamai suformuluotas reikalavimas gali lemti galutinį kompensacijos atmetimą.

Dažniausia keleivių klaidinga nuomonė

Keleiviai dažnai mano:

Jei sutrikimą sukėlė saugos ar techninės problemos, kompensacija automatiškai nepriklauso.

Iš tikrųjų aviacijos teisė aiškiai skiria:

• neišvengiamus išorinius saugos įvykius

• vidinius operacinius saugos sutrikimus

Antroji kategorija dažniausiai lemia aviakompanijos atsakomybę.

Išvada: Operaciniai sutrikimai retai laikomi ypatingomis aplinkybėmis

Techniniai gedimai, įgulos trūkumas, orlaivių rotacijos sutrikimai ir vidiniai operaciniai trikdžiai yra tarp dažniausiai kompensuojamų skrydžių vėlavimų ir atšaukimų priežasčių pagal tarptautines keleivių apsaugos sistemas.

Nepaisant plačiai paplitusio aviakompanijų pasipriešinimo, reglamentų aiškinimas ir teismų praktika nuosekliai patvirtina, kad aviakompanijos turi prisiimti atsakomybę už rizikas, būdingas aviacijos veiklai.

Lemiamas veiksnys bet kurioje kompensacijos byloje yra ne tik sutrikimo tipas, bet ir tikroji operacinė priežastis, taikomas reglamentas bei įrodymų stiprumas.