Исключительные обстоятельства: оправдание авиакомпаний, которое часто не работает

Почему авиакомпании ссылаются на «исключительные обстоятельства» — и почему это часто проваливается

Если есть формулировка, которую авиакомпании используют для отказа в выплате компенсации чаще всего, то это «исключительные обстоятельства».
Пассажиры видят её в стандартных письмах, автоматических ответах и даже в формальных юридических отказах — как правило, без какого-либо подробного объяснения.

Согласно Регламенту ЕС № 261/2004, авиакомпания вправе отказаться от выплаты фиксированной компенсации (250–600 евро) только в том случае, если она докажет, что задержка или отмена рейса была вызвана исключительными обстоятельствами и что ситуацию невозможно было предотвратить даже при принятии всех разумных мер.

Именно на этом этапе большинство отказов и разваливается.

На практике эта формулировка часто используется как универсальное оправдание, а не как юридически обоснованная позиция.

Что на самом деле означает термин «исключительные обстоятельства» по EU261

Регламент EU261 не содержит исчерпывающего перечня исключительных обстоятельств.
Смысл этого понятия сформирован практикой Суда Европейского союза (CJEU) — в делах Wallentin-Hermann, Eglītis, Pešková, Krüsemann и других.

Чтобы событие считалось исключительным, должны быть выполнены оба условия одновременно:

1. оно не является неотъемлемой частью обычной деятельности авиакомпании

2. оно находится вне фактического контроля авиакомпании

Если хотя бы одно из условий не выполнено, право на компенсацию сохраняется.

Именно из-за этого строгого подхода аргумент авиакомпаний так часто не выдерживает проверки.

Ситуации, которые могут считаться исключительными

Суды и надзорные органы, как правило, признают следующие обстоятельства — но только при наличии доказательств:

• экстремальные погодные условия, несовместимые с безопасным выполнением рейса

• ограничения со стороны органов управления воздушным движением или закрытие воздушного пространства

• политическая нестабильность, угрозы безопасности

• столкновение с птицами или повреждения от внешних объектов (оценка по конкретному делу)

• забастовки внешних служб аэропорта или ATC (не сотрудников авиакомпании)

Даже в этих случаях авиакомпания обязана доказать прямую причинно-следственную связь и принятие разумных мер по минимизации последствий.

Что авиакомпании ошибочно называют исключительными обстоятельствами

Именно здесь большинство отказов становятся юридически уязвимыми:

• стандартные технические неисправности и вопросы обслуживания

• проблемы ротации самолётов и задержки предыдущих рейсов

• нехватка экипажа, болезни персонала, ошибки планирования

• забастовки собственных пилотов или бортпроводников

• размытые формулировки вроде «операционные причины» или «соображения безопасности»

• плохая погода в другом аэропорту, повлиявшая на последующий рейс

Европейские суды последовательно подтверждают:
операционные сложности не являются исключительными обстоятельствами.

Почему авиакомпании продолжают использовать это оправдание

Потому что статистически оно работает.

Большинство пассажиров не оспаривают отказ, не запрашивают доказательства и не доводят дело до ADR или суда.
Общая формулировка «исключительные обстоятельства» автоматически отсеивает значительную часть законных требований.

Это не юридическая стратегия — это стратегия объёма.

Многие случаи, которые авиакомпании называют «исключительными обстоятельствами», на самом деле подлежат компенсации при правильном правовом анализе.
Авиакомпании редко добровольно предоставляют метеорологические отчёты, NOTAM, данные ATC или документы по техническому обслуживанию — но именно эти доказательства имеют решающее значение.

Юридический тест, о котором авиакомпании надеются, что пассажиры не знают

Даже если исключительные обстоятельства действительно имели место, авиакомпания обязана доказать, что она приняла все разумные меры, включая:

• перебронирование пассажиров на альтернативные рейсы

• использование резервных самолётов или экипажей

• корректировку расписания для снижения последствий задержки

Если эти меры не были доказаны, компенсация остаётся подлежащей выплате.

Именно на этом этапе рушится значительная часть защиты авиакомпаний.

Почему такие дела не подходят для самостоятельного ведения

Споры об исключительных обстоятельствах требуют:

• детального операционного анализа конкретного рейса

• проверки METAR, NOTAM и данных управления воздушным движением

• знания судебной практики ЕС

• понимания, когда применяется EU261, а когда — Монреальская конвенция, статья 19

Поэтому автоматические отказы авиакомпаний так часто отменяются при профессиональном сопровождении.

Почему MySkyHelp выигрывает такие дела

MySkyHelp не работает по шаблонам и не принимает заявления авиакомпаний на веру.
Каждое дело оценивается в рамках корректного правового режима — EU261, UK261 или Монреальской конвенции.

Мы анализируем:

• были ли обстоятельства действительно исключительными

• доказана ли причинно-следственная связь

• были ли приняты разумные меры

• не был ли регламент применён ошибочно

Именно поэтому «универсальное оправдание» авиакомпаний так часто не срабатывает против MySkyHelp.

Вывод

«Исключительные обстоятельства» — это не магическая формула.
Это узкое юридическое исключение, каждый элемент которого авиакомпания обязана доказать.

Большинство отказов не выдерживают профессиональной правовой проверки.
И именно здесь MySkyHelp создаёт реальную ценность для пассажиров.