Ārkārtēji apstākļi skaidroti: aviokompāniju attaisnojums, kas bieži nestrādā

Kāpēc aviokompānijas atsaucas uz “ārkārtējiem apstākļiem” — un kāpēc tas bieži neiztur pārbaudi

Ja ir viens formulējums, ko aviokompānijas izmanto kompensācijas prasību noraidīšanai visbiežāk, tas ir “ārkārtēji apstākļi”.
Pasažieri to redz standarta atbildēs, automatizētos e-pastos un pat formālos juridiskos atteikumos — parasti bez detalizēta paskaidrojuma.

Saskaņā ar ES Regulu Nr. 261/2004 aviokompānija drīkst atteikties izmaksāt fiksētu kompensāciju (250–600 EUR) tikai tad, ja tā spēj pierādīt, ka reisa kavēšanos vai atcelšanu izraisīja ārkārtēji apstākļi un ka situāciju nebija iespējams novērst pat tad, ja būtu veikti visi saprātīgie pasākumi.

Tieši šajā brīdī lielākā daļa atteikumu arī sabrūk.

Praksē šis formulējums bieži tiek izmantots kā vispārējs attaisnojums, nevis kā juridiski pamatota aizstāvība.

Ko “ārkārtēji apstākļi” patiesībā nozīmē saskaņā ar EU261

Regula EU261 nesatur izsmeļošu sarakstu ar ārkārtējiem apstākļiem.
Šī jēdziena saturs ir izveidojies, balstoties uz Eiropas Savienības Tiesas (CJEU) judikatūru — tostarp lietās Wallentin-Hermann, Eglītis, Pešková, Krüsemann u.c.

Lai notikums tiktu atzīts par ārkārtēju, vienlaikus jāizpildās diviem nosacījumiem:

1. notikums nav raksturīgs aviokompānijas ikdienas darbībai

2. notikums neatrodas aviokompānijas faktiskajā kontrolē

Ja netiek izpildīts kaut viens no šiem nosacījumiem, tiesības uz kompensāciju saglabājas.

Tieši šī stingrā interpretācija ir iemesls, kāpēc aviokompāniju arguments tik bieži neiztur pārbaudi.

Situācijas, kas var tikt atzītas par ārkārtējiem apstākļiem

Tiesas un uzraudzības iestādes parasti atzīst šādas situācijas — taču tikai ar pierādījumiem:

• ekstremāli laikapstākļi, kas padara lidojumu nedrošu

• gaisa satiksmes vadības ierobežojumi vai gaisa telpas slēgšana

• politiska nestabilitāte vai drošības apdraudējumi

• sadursmes ar putniem vai bojājumi no ārējiem objektiem (katrs gadījums individuāli)

• ārējo dienestu streiki (lidosta, ATC), nevis aviokompānijas darbinieku streiki

Arī šajos gadījumos aviokompānijai jāpierāda tieša cēloņsakarība un saprātīgu pasākumu veikšana.

Ko aviokompānijas kļūdaini uzskata par ārkārtējiem apstākļiem

Tieši šeit daudzi atteikumi kļūst juridiski vāji:

• ikdienas tehniskās problēmas un apkopes jautājumi

• lidaparātu rotācijas problēmas un iepriekšējo reisu kavēšanās

• apkalpes trūkums, slimības, plānošanas kļūdas

• aviokompānijas pašu pilotu vai salonpersonāla streiki

• neskaidri formulējumi, piemēram, “operatīvi iemesli” vai “drošības apsvērumi”

• nelabvēlīgi laikapstākļi citā lidostā, kas ietekmē vēlākus reisus

Eiropas tiesas ir konsekventas:
operatīvās grūtības nav ārkārtēji apstākļi.

Kāpēc aviokompānijas turpina izmantot šo attaisnojumu

Tāpēc, ka tas statistiski darbojas.

Lielākā daļa pasažieru neapstrīd atteikumu, nepieprasa pierādījumus un neeskalē lietu līdz ADR vai tiesai.
Vispārīga atsauce uz “ārkārtējiem apstākļiem” automātiski atsijā daudzas pamatotas prasības.

Tā nav juridiska stratēģija — tā ir apjoma stratēģija.

Daudzi gadījumi, kurus aviokompānijas dēvē par “ārkārtējiem apstākļiem”, patiesībā ir kompensējami, ja tie tiek pienācīgi izvērtēti.
Aviokompānijas reti brīvprātīgi sniedz meteoroloģiskos datus, NOTAM paziņojumus, ATC informāciju vai apkopes dokumentus — taču tieši šie pierādījumi ir izšķiroši.

Juridiskais tests, par kuru aviokompānijas cer, ka pasažieri to nezina

Pat ja ārkārtēji apstākļi patiešām pastāvēja, aviokompānijai jāpierāda, ka tā veikusi visus saprātīgos pasākumus, tostarp:

• pasažieru pārmaršrutēšanu uz alternatīviem reisiem

• rezerves lidaparātu vai apkalpju izmantošanu

• grafiku pielāgošanu, lai samazinātu kavēšanās ietekmi

Ja tas netiek pierādīts, kompensācija joprojām ir izmaksājama.

Tieši šajā posmā sabrūk liela daļa aviokompāniju aizsardzības argumentu.

Kāpēc šīs lietas nav piemērotas risināšanai patstāvīgi

Strīdi par ārkārtējiem apstākļiem prasa:

• konkrētā reisa operatīvo analīzi

• METAR, NOTAM un gaisa satiksmes datu pārbaudi

• ES tiesu prakses pārzināšanu

• izpratni par to, kad piemērojama EU261 regula un kad — Monreālas konvencijas 19. pants

Tāpēc aviokompāniju automatizētie atteikumi tik bieži tiek atcelti profesionālas pārstāvības gadījumā.

Kāpēc MySkyHelp uzvar šādas lietas

MySkyHelp nestrādā pēc šabloniem un nepieņem aviokompāniju apgalvojumus bez pārbaudes.
Katrs gadījums tiek izvērtēts atbilstoši pareizajam juridiskajam regulējumam — EU261, UK261 vai Monreālas konvencijai.

Mēs analizējam:

• vai apstākļi patiešām bija ārkārtēji

• vai cēloņsakarība tika pierādīta

• vai tika veikti saprātīgi pasākumi

• vai regula netika piemērota kļūdaini

Tāpēc aviokompāniju “universālais attaisnojums” tik bieži nestrādā MySkyHelp gadījumos.

Secinājums

“Ārkārtēji apstākļi” nav maģiska frāze.
Tas ir šaurs juridisks izņēmums, kura katru elementu aviokompānijai ir jāpierāda.

Lielākā daļa atteikumu neiztur profesionālu juridisko pārbaudi.
Un tieši šeit MySkyHelp rada reālu vērtību pasažieriem.